utorok , 11 augusta 2026

Sabakisti spustili šikanu MUDr. Pijáka ohľadom vakcinácie, mýlili sa a teraz sú ticho, skrytí

jj 17 hodín ago MUDr. Michal Piják Leave a comment

AKO VZNIKALI BLUDY, KTORÉ ŠÍRIL SABAKA A JEHO SEKTA: PRÍPAD HORÁK A REALITA EPIDEMIOLOGICKÝCH DÁT
Michal Piják
ÚVOD: AKO VZNIKOL NARATÍV O „BLUDOCH“
V roku 2021 som publikoval odborný komentár k štúdii Subramaniana a Kumara, ktorá bola publikovaná v European Journal of Epidemiology, jednom z najrešpektovanejších epidemiologických časopisov:

Subramanian & Kumar (2021): „Increases in COVID 19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States.“

Nešlo o hodnotenie účinnosti vakcín proti hospitalizáciám či úmrtiam. Nešlo o klinickú účinnosť. Nešlo o riziko ťažkého priebehu. Išlo o trendovú koreláciu medzi dvoma premennými.
Napriek tomu sa spustila mediálna kampaň, v ktorej ma Sabakisti označili za „šíriteľa bludov“. Denník N následne publikoval článok, ktorý mal tento naratív potvrdiť.

Problém? Horákova kritika bola metodologicky chybná, logicky neplatná a neskôr ju vyvrátila nová štúdia z roku 2023.

 

1. HORÁK VYTRHOL VETU Z KONTEXTU A VYTVORIL VLASTNÝ NARATÍV

Horák citoval vetu z môjho statusu, ale zamlčal celý kontext, v ktorom som:
• citoval konkrétne dáta,
• uvádzal metodické limity,
• vysvetľoval, že štúdia nehodnotí klinickú účinnosť vakcín,
• upozorňoval na rozdiel medzi individuálnou ochranou a populačným trendom.
Vytrhnutím jednej vety vytvoril dojem, že som tvrdil niečo, čo som netvrdil. Horákova najväčšia lož: že som šíril bludy. Horák tvrdí, že som šíril „blud“, keď som uviedol, že štúdia obsahuje nepriestrelné fakty.
Horák si zavolal Smatanu a Blehu. Ani jeden z nich nie je epidemiológ, nie je bioštatistik, nie je imunológ, nie je virológ. Bleha je demograf. Smatana je analytik. Ani jeden z nich nemá kompetenciu hodnotiť epidemiologické modely. Ale Denník N ich prezentoval ako „odborníkov“, ktorí vraj vyvrátili štúdiu publikovanú v European Journal of Epidemiology. To je presne tá úroveň „odbornosti“, ktorú Denník N ponúka.

2. HORÁKOVÁ KRITIKA VÝBERU KRAJÍN JE NEPLATNÁ

Horák tvrdil, že autori „zaujatým výberom krajín“ manipulovali výsledky.
Fakt: Autori zaradili presne tie krajiny, ktoré mali kompletné dáta v sledovanom intervale.
To je štandardný postup v epidemiológii.
Krajiny ako Nemecko či Španielsko neboli zaradené preto, že:
• nemali kompletné dáta,
• nemali aktualizované dáta v sledovanom intervale,
• nesplnili kritériá.

Horákova kritika je preto metodologicky neplatná.

3. KRITIKA „POROVNÁVANIA NEPOROVNATEĽNÝCH KRAJÍN“ JE NESPRÁVNA

Bleha tvrdil, že autori „pomiešali hrušky s jablkami“.
Fakt: Autori neporovnávali absolútne úrovne medzi krajinami.
Porovnávali vzťah medzi dvoma premennými:
• percento zaočkovanosti,
• počet prípadov na milión obyvateľov.
Trendová korelácia:
• nevyžaduje rovnaké opatrenia,
• nevyžaduje rovnakú hustotu osídlenia,
• nevyžaduje rovnakú fázu vlny.

Blehova kritika je preto logicky chybná.

4. KRITIKA „TRIVIÁLNEHO MODELU“ JE NEPOCHOPENIE CIEĽA ŠTÚDIE

Bleha tvrdil, že model je „triviálny“.
Fakt: Autori nepoužili model na kauzalitu.
Použili deskriptívnu koreláciu, čo je:
• štandardný nástroj epidemiológie,
• primerané cieľu štúdie,
• vhodné pre prvotnú exploráciu dát.

Blehova kritika je preto mimo témy.

5. KRITIKA „NEDOSTATOČNÉHO TESTOVANIA V AFRIKE“ JE IRELEVANTNÁ

Smatana tvrdil, že niektoré krajiny málo testujú.
Fakt: Korelačná analýza je robustná voči absolútnym rozdielom.
Ak krajina má nízke testovanie, má nízke čísla. Ale to platí rovnako pre všetky krajiny v analýze.

Smatana kritizoval niečo, čo autori ani netvrdili.

6. KRITIKA GRAFU Z USA JE NEPLATNÁ

Smatana tvrdil, že okresy USA majú rôzne opatrenia.
Fakt: Autori použili rovnaký časový interval pre všetky okresy.
Porovnávali vnútroštátnu koreláciu, nie porovnanie krajín.

Smatana kritizoval niečo, čo autori nerobili.

7. KITIKA RECENZNÉHO PROCESU JE NEPOCHOPENIE VEDECKEJ PRAXE

Bleha sa pýtal, ako môže článok z 17. augusta analyzovať dáta zo septembra.
Fakt: Recenzný proces bežne zahŕňa aktualizáciu dát.
Recenzent môže vyžiadať:
• nové dáta,
• aktualizáciu grafov,
• prepracovanie textu.

Blehova kritika je preto neplatná.

8. PREDIKCIA „ČLÁNOK STIAHNU“ BOLA NEPRAVDIVÁ

Horák tvrdil, že článok „hrozí, že ho stiahnu“.
Fakt:
• článok nebol stiahnutý,
• článok je stále dostupný,
• článok je stále citovaný,

• článok bol potvrdený novou štúdiou Greiner & Owusu (2023).

9. NOVÁ ŠTÚDIA Z ROKU 2023 POTVRDILA PRESNE TO, ČO SOM UVIEDOL V ROKU 2021

Greiner & Owusu (2023) uvádzajú:
„Ani dvojité očkovanie, ani preočkovanie neznižujú mieru infekcií.“
„Čím viac ľudí dostalo očkovanie, tým vyššia je miera infekcie.“
„Očkovanie nie je spojené s pozitívnymi externalitami.“
„Očkovanie nemôže ukončiť pandémiu.“

To je presne to, čo ukázala štúdia Subramaniana.

10. KONTEXT SABAKISTOV A KAUZA FAUCI

Sabakisti roky tvrdili:
• že vysoká zaočkovanosť zastaví šírenie,
• že prenos medzi zaočkovanými je zanedbateľný,

• že kritici šíria bludy.

Neskôr sa ukázalo:
• že prenos medzi zaočkovanými je významný,
• že vysoká zaočkovanosť nezabránila vlnám,

• že účinnosť proti infekcii rýchlo klesá.

Kauza Fauci ukázala, že:
• definície sa menili podľa politickej potreby,
• komunikácia bola selektívna,
• dáta sa interpretovali účelovo.

To je presne kontext, v ktorom vznikol naratív o „bludoch“.

ZHRNUTIE V KOCKE
Horákova kritika štúdie Subramaniana a Kumara bola:
• metodologicky neplatná,
• logicky chybná,
• založená na nesprávnom pochopení cieľa štúdie,
• a neskôr vyvrátená novou štúdiou z roku 2023.
Sabakistický naratív o „bludoch“ bol postavený na dezinterpretácii. Dáta ukázali presne to, čo som uviedol v roku 2021.
• Autori štúdie uviedli presné dáta z 68 krajín a 2947 okresov v USA. Tieto dáta sú verejne dostupné. Autori uviedli, že nenašli negatívnu koreláciu medzi zaočkovanosťou a infekciami. To je fakt. Nie interpretácia. Nie politika. Nie „blud“. Fakt.
• Autori sami uviedli, že štúdia nehovorí nič o hospitalizáciách či úmrtiach. Presne to som uviedol aj ja. Autori sami uviedli, že štúdia nehovorí o individuálnej ochrane vakcín. Presne to som uviedol aj ja.
• Autori uviedli, že štúdia hovorí len o tom, že vysoká zaočkovanosť automaticky neznamená nízku mieru infekcií. Presne to som uviedol aj ja. Horák jednoducho klamal. Nie ja.
• A teraz najdôležitejšie: Nová štúdia z roku 2023 potvrdila presne to, čo som uviedol v roku 2021. Štúdia Greinera a Owusu (2023), publikovaná v SN Business & Economics, uvádza: „Ani dvojité očkovanie, ani preočkovanie neznižujú mieru infekcií. Skôr sa zdá, že platí inverzia: čím viac ľudí dostalo očkovanie, tým vyššia je miera infekcie.“
• A ďalej: „Našli sme silné empirické dôkazy, že očkovanie nie je spojené s pozitívnymi externalitami. Očkovanie nezabraňuje infekciám ani prenosu vírusu SARS CoV 2.“

• A ešte: „Očkovanie nemôže ukončiť pandémiu a spoliehať sa len na očkovanie je krátkozraké.“ Toto nie je môj názor. Toto sú dáta. A presne tieto dáta potvrdili to, čo som uviedol v roku 2021. Nie ja som šíril bludy. Bludy šíril Horák.

SÚVISIACE STATUSY A ČLÁNKY
Odkaz na celý článok Otakara Horáka zo 7. októbra 2021 „Šíri sa nový blud o vakcínach. Nie, nový výskum nedokazuje, že očkovanie nespomaľuje šírenie covidu“ https://dennikn.sk/…/siri-sa-novy-blud-o-vakcinach-nie…/
NOVÁ ŠTÚDIA POTVRDILA, ŽE BLUDY O ŠÍRENÍ INFEKCIE SARS-COV-2 SOM NEŠÍRIL JA, ALE OTAKAR HORÁK A JEHO SKORUMPOVANÍ PSEUDOEXPERTI. https://www.facebook.com/photo/?fbid=708970011230421&set=a.1003544278439658
K predmetnému článku autorov S. V. Subramanian and Akhil Kumar publikovanom Eur J Epidemiol. 2021; 36(12): 1237–1240. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8481107/) som sa vyjadril v mojom statuse „NÁRAST COVID-19 NESÚVISÍ S ÚROVŇOU ZAOČKOVANOSTI V 68 KRAJINÁCH A 2947 KRAJOCH V USA“, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=290303069763786&set=a.2717583128325193&type=3
Tento môj status bol zverejnený aj na stránke Veci verejné dňa 06.10.2021. https://veci-verejne.sk/mudr-michal-pijak-narast-covid…/

Nová štúdia autorov Alfred Greiner and Benjamin Owusu publikovaná v časopise SN Bus Econ. 2023; 3(3): 67 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9911336/) v podstate potvrdila výsledky predošlej štúdie, ktorú tak bohorovne napadli vyššie spomínaní pseudoexperti.

Autori na základe ich výsledkov konštatovali:

Je zrejmé, že s výnimkou modelu 4 v tabuľke 1,1 sú podiel plne zaočkovaných a podiel posilňovacích dávok štatisticky významný a pozitívne korelovaný s infekciami. To znamená, že ani dvojité očkovanie, ani preočkovanie neznižujú mieru infekcií. Skôr sa zdá, že inverzia platí: čím viac ľudí dostalo očkovanie, tým vyššia je miera infekcie. Tento výsledok je v súlade s výsledkom, ktorý dosiahli Subramanian a Kumar (2021), ktorí našli mierne pozitívnu trendovú čiaru ukazujúcu vzťah medzi počtom očkovaných ľudí a infekciami.
Naša analýza by sa nemala mylne interpretovať ako argument proti očkovaniu. Očkovanie môže byť prospešné pre osoby v závislosti od individuálnych zdravotných charakteristík každej osoby. Našli sme však silné empirické dôkazy, že očkovanie nie je spojené s pozitívnymi externalitami, čo znamená, že spoločnosť nemá prospech z očkovania každej osoby, pretože očkovanie nezabraňuje infekciám a prenosu vírusu SARS-CoV-2. Platí to preto, lebo žiadny z našich odhadov nepriniesol štatisticky významný negatívny vzťah medzi infekciami a očkovaním.

Preto sme dospeli k záveru, že očkovanie nemôže ukončiť pandémiu a spoliehať sa len na očkovanie je krátkozraké. Pokiaľ ide o dôsledky našej analýzy v súvislosti s politikou v oblasti zdravia, vývoj účinných liekov, ako je napríklad liečba monoklonálnymi protilátkami, ktorá ponúka dobrý pomer nákladov a prínosov, by sa mal považovať za dodatočné opatrenie. Tomu sa však venovala malá pozornosť kvôli zameraniu sa na očkovanie (pozri Richter-Kuhlmann 2021).

zdroj:
https://www.facebook.com/MichalPijakMDPersonalizedPaleoNutrition/posts/pfbid0rZMRqheZwAdwUWXiKhxvdN8HJHjr6yYSHSQuEtRTsHLNnsmNSV2YFodiYb2jtGfDl

   Send article as PDF   

Tags

Check Also

Kotlár slúži na zbieranie bodov nielen SMER-SD, ale už aj Huliakovi

Prospechár a klamár Huliak využil Kotlára na zbieranie politických bodov a pustil sa do neho. …

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

e-mail: inenoviny.sk@proton.me Telegram: t.me/inenoviny Facebook: https://www.facebook.com/inenoviny.sk